Aftur, þú hefur beðið mjög áhugaverð spurning
Það er kaldhæðnislegt en þetta var líka eitthvað sem við gerðum í virðingu starf gerðardómur
voru tveir starfsmenn dráttur að dómi fyrir brot af þeirra ráðningarsamningi.
einn var gerð samningsins í samningnum og hinn gerði það ekki. Bæði starfsmenn rök fyrir því að dvelja í hag gerðardómur meðan vinnuveitanda reynt að halda áfram í dómstóla. Singapore Dómi hélt að (ég) í virðingu starfsmaður með gerðardómur ákvæði málið væri dvalið í gegnum s af IAA (ii) vegna annar starfsmaður, málið væri dvalið undir felst lögsögu eins og að starfsmaður var tilbúinn til að útkljáð ágreiningur saman með fyrsti starfsmaður. Ég er með spurningu sem ég væri þakklát fyrir alla hugsanir: Geta - Mun dómi vera mál í hag gerðardómur á eigin vegum í æfingu hennar felast lögsögu í fjarveru vera umsókn kom með veislu til gerðardómur samkomulagi (eða viðeigandi þriðja aðila, eins og Shanghai Byggingu bendir). Spurningin vaknar í eftirfarandi atburðarás: Stefnanda hefur lögsótt dómi í bága við gerð samningsins. Ákærða hefur ekki svarað til föt eða sækja um að vera, né það hefur sýnt sig að vera tilbúin og tilbúin til að halda áfram að gerðardómur (t. af ekki að svara fyrirvara á gerðardómur eða bréfum frá því að skipa valdi að skipa gerðarmaður í fjarveru samkomulagi aðila). Miðað við ákærða er aðgerðaleysi EKKI nema að afneitun í hernaði af gerðardómur samkomulagi, og svo gerðardómur samningurinn gildir og núverandi, geta - mun dómi vera réttarhöldum í hag gerðardómur á eigin vegum. Þakka þér fyrir athugasemdir Spurningin hækkar mjög áhugavert mál í starfi, til dæmis, varðandi, meðal annars, réttu leiðina til að taka við þegar frammi ekki taka þátt mótaðila í mat. Nánast, maður myndi ímynda sér að áður en spurning um að vera vaknar, court myndi fyrst þarf að vera ljóst að annaðhvort gerð samningsins er til staðar, eða að gerðardómur er þegar hafin. Spurninga sem leiðir út úr þessu ástandi eru (ég) hvort krefjandi ætti að (og - eða er skylt að) greindu réttinum frá því að gerðardómur mál í tengslum við sama ágreiningur eru samtímis á sér stað og - eða (ii) hvort krefjandi ætti að (og - eða er skylt að) tilkynna dómstóli (miðað við einn hefur verið stofnaður) sem það hefur hófst réttarhöldum. Ef svarið að annaðhvort ofan atburðarás er"Já", þá myndi ímynda sér að dómi - dómstóli gæti mjög vel vil umsækjandi til að útskýra aðgerðir. Snyrtilegur nálgun, ég ímyndað mér, myndi hafa verið fyrir umsækjandi til að beita til að segja gerðardómur áður en vinnan hefst réttarhöldum. Hafa heyrt umsækjandi er skýringu, það væri áhugavert að íhuga hvernig dómi myndi bregðast. Hvað varðar að veita vera, bæði IAA og AA hugleiða að vera umsókn þarf að vera hafin af öðrum aðila að gerðardómur samningnum og því að aðila getur í raun afsalað réttindi til að gerðardómur við, til dæmis, inn í útliti, skila hvaða máli, eða taka eitthvað annað skref í mál. Eins og að hvort dómi geta eða vilja veita vera á eigin vegum, vit mitt er að dómi á endanum hefur felst vald til að gera hvaða röð sem kann að vera nauðsynlegt í viðeigandi aðstæður til að koma í veg óréttlæti eða koma í veg fyrir misnotkun á ferli dómi. Og eins og Shanghai Byggingu tilfelli segir, court hefur einnig felst lögsögu til að stjórna mál í aðstoð duglegur ályktun deilum og stjórnun tilvikum. Hins vegar, ég ímynda mér að dómi myndi líklega æfing lögsögu sparlega. Við hefðum áhuga á að finna út hvað þér og lesendur okkar hugsa um þetta mál og bjóða athugasemdir. Pingback: ensku hirðinni hefur vald til mál gegn-föt lögbann á stuðningi engin gerðardómur - Singapúr International Gerðardómur Blogg Pingback: Ef að Uppfæra: Krafti Singapore Dómstóla til að veita fasta anti-föt lögbann í aðstoð gerðardómur málsmeðferð - Singapúr International Gerðardómur Blogg.
